¿la tierra es plana?

hola amigos de "informe del misterio"

Imagina por un momento que todas las fotos de la NASA son falsas, hechas por ordenador o falsificadas en un estudio cinematográfico. No es una idea descabellada, pues al fin y al cabo cuando supuestamente la NASA llegó a la luna hace mas de 50 años disponían de una tecnología bastante limitada y estaban embarcados en una "guerra fría" con Rusia. Y como se suele decir, en la guerra todo vale. Además, ha quedado demostrado que la famosa foto "blue marble" de la NASA es falsa (ver informe del misterio sobre las fotos falsas de la tierra ). La NASA tiene muchos detractores que afirman que es mas parecida a un estudio cinematográfico que a una agencia espacial. Es un tema que daría para otro informe y lo trataremos en otra ocasión. 

Bien, ahora que ya no vamos a usar las fotos de la NASA ¿sabrías demostrar por ti mismo que la Tierra es una esfera? Pues te aseguro que no eres capaz y este informe te hará replantearte lo que crees saber sobre la forma de la tierra.

la estructura de este informe es la siguiente:

• los dos modelos : describiremos los dos modelos. Y con ello además dejaremos claro que "dar la vuelta al globo" no demuestra ninguno de los dos modelos, a menos que se hiciese sobrevolando la Antártida pero esta prohibido
• calcularemos a que distancia de la tierra empieza a ser visible la curvatura de la tierra en un modelo de tierra esférica, para poder juzgar las fotos aportadas como pruebas.
• Repasaremos los mejores argumentos terraplanistas:
• fotos de horizonte plano tomadas a gran altura
• la "falsa demostración" de Eratóstenes y las fotos de rayos crepusculares. 
• fotos de lugares lejanos imposibles de fotografiar en una esfera y falso mito de que lo ultimo que se oculta tras el horizonte es la vela de un barco
• lecturas de giroscopios de los aviones 
• rutas aparentemente absurdas de los aviones comerciales
• el tratado antártico 
• ausencia del efecto colioris 
• Repasaremos los mejores argumentos "terraglobistas":
• startrails imposibles en tierra plana
• satélites GPS
• longitudes a latitudes sur
• Por ultimo te invitaré a la reflexión

Descripción de los dos modelos:

Ambos modelos son válidos desde el punto de vista científico si son capaces de predecir las observaciones y las estaciones del año, y en ese sentido, ambos parten como buenos candidatos. En ciencia la verdad no tiene por que ajustarse al modelo. De hecho la ciencia no busca conocer la verdad sino hacer predicciones correctas usando modelos. La verdad no es el objetivo de la ciencia, sino de la filosofía. Y nunca olvides que una hipótesis compatible con una observación no es una demostración. La gente que no entiende lo que es la ciencia, a menudo cree que las observaciones compatibles con un modelo son una demostración de la verdad de ese modelo, y eso no es así. La ciencia es un conjunto de hipótesis falsables en estado de revisión continúa y jamás alcanzan el grado de verdad, salvo en algunas cuestiones (no todas) relativas únicamente a las matemáticas.

• El modelo esférico ya lo conoces: según este modelo la tierra es una bola girando sobre sí misma a una velocidad de 1600 km/h en el ecuador, que a su vez se mueve a 107.000 km/h alrededor del sol, es decir, a más de match 100 (100 veces la velocidad del sonido) del cual se encuentra lejísimos, a 150 millones de km. El sol a su vez (junto con la Tierra y el resto de planetas) se mueve a casi 800.000 km/h por la galaxia, la cual a su vez se mueve a una velocidad enorme. En este modelo se acepta que todo se mueve de forma precisa gracias a la fuerza de la gravedad. En este modelo la luna esta mucho mas cerca que el Sol, a 384.000 km y tiene el diámetro exacto para que se vea exactamente del mismo tamaño que el sol aunque se encuentren a distancias diferentes (se acepta dicha casualidad). Filosóficamente, en este modelo, la Tierra es un lugar irrelevante en el cosmos y por ende, la existencia del hombre no tiene protagonismo salvo para nosotros.

• En el modelo terraplanista la tierra es un plano de dimensión indeterminada, quizás infinito (no es un disco) y la tierra "conocida" es un disco rodeado por un muro de hielo al que llamamos Antártida. El Sol y la luna son dos esferas de idéntico tamaño girando en círculos y sobre todo ello hay una cúpula (el "domo") que protege la tierra y la separa del espacio donde se encuentran las estrellas, las cuales no se encuentran a las enormes distancias que dice el modelo esferista, sino mas bien son luminarias que se encuentran por encima del domo, a pocos km de la Tierra, dando vueltas. Es decir, en el modelo terraplanista la tierra no se mueve, sino que se mueven el sol, la luna y las estrellas y además las estrellas no son lo que nos ha contado la ciencia oficial, aunque en este informe solo vamos a tratar de dilucidar si la tierra puede ser plana. La vuelta al mundo se puede dar viajando en círculo, del mismo modo que lo hacen el sol y la luna en este modelo. Filosóficamente, en este modelo la Tierra es un lugar "privilegiado" en el cosmos y por ende, la existencia del hombre tiene un protagonismo fundamental.

Altitud a la que es visible la curvatura terrestre en el modelo globo:

A menudo se habla de la ausencia de curvatura terrestre en fotos desde gran altura como una prueba de la planicidad de la tierra. Sin embargo nadie explica con claridad a partir de que altura es visible la curvatura. Nosotros vamos a calcularlo con matemáticas sencillas y nos resulta que a 24 km de altitud debemos percibir 10 grados de curvatura:

vamos a ver los cálculos a continuación:

Esto significa que si logramos una foto a unos 24 km de altitud y no percibimos la curvatura, entonces la tierra es plana. Si dicha curvatura aparece, entonces es una esfera. Los aviones comerciales vuelan a unos 10 km de altura de modo que en un viaje en avión no podemos apreciarla. Es muy importante que la foto que usemos no tenga gran angular, sino que sea de 35 mm para que se aproxime fielmente al campo visual humano sin deformaciones de la imagen. Lo complicado es encontrar una foto sin gran angular tomada desde mas de 25 km de altura y que sea de una fuente "fiable" (no vale NASA). 

Mejores argumentos terraplanistas:

• Fotos de la tierra a mas de 30 km sin curvatura: personas independientes han lanzado globos equipados con cámara y han fotografiado la Tierra a mas de 30 km, mostrando un horizonte plano. A 33 km se debería observar (según los cálculos anteriores) una curvatura de 12 grados. Por ejemplo , tenemos el video de dogcam que llega a los 33 km de altura. Además de un horizonte plano llama la atención que aparece el sol proyectando una zona circular brillante. Si el sol estuviese a millones de km no podría proyectar una zona brillante circular definida.  Cuando veas una foto de esta naturaleza, trata de fijarse en un fotograma donde el horizonte se encuentre justo en mitad de la foto, pues es la única zona que no tiene deformación por gran angular. Aquí tienes otro video donde se muestra la misma observación.

En la siguiente imagen se muestra como deberíamos ver el horizonte a 33 km de altitud, que teóricamente permiten ver 12 grados de la esfera

El problema de las fotos es que no son una prueba concluyente pues al realizarse a pocos kilómetros (33) y no poder ver toda la tierra, (o gran parte) podrían estar deformadas debido al angular de la cámara. El angular de una cámara deforma el horizonte como vemos en los siguientes ejemplos y siempre podemos buscar una foto o una filmación donde aparezca el horizonte plano sin serlo, y viceversa. Basta una leve deformación para que un horizonte curvo parezca plano o para que un horizonte plano parezca curvo. Es decir, no es concluyente aunque son indicios muy valiosos. Los defensores de la tierra esfera no han llevado a cabo estas iniciativas, simplemente creen en las fotos de las agencias espaciales.

• La demostración de Eratóstenes: muchos defensores de la tierra esférica esgrimen el calculo de Eratóstenes (300 A.C.) como una demostración de que la tierra es una esfera. En realidad Eratóstenes simplemente calculó el parámetro "radio de la tierra" suponiendo que fuese esférica para que "encajase" con la observación (ángulo "A" era de 7 grados). Del mismo modo se puede calcular el parámetro "distancia al sol" suponiendo que la tierra es plana. Hacer un modelo compatible con la observación no es una demostración. Este es un buen ejemplo de que un modelo válido para hacer predicciones de cualquier cosa, no tiene por que ser real. Ambos modelos son válidos pero no pueden ser ambos verdaderos.

Adicionalmente, los terraplanistas aportan fotos de rayos crepusculares como una prueba de que realmente los rayos del sol son divergentes, pero aunque pueda parecer así, son fotos compatibles con ambos modelos (plana y esférica) porque en caso de encontrarse el Sol a millones de km, el efecto de la perspectiva genera estas "ilusiones"

Sin embargo, nos queda la duda: hay muchas fotos que no parecen un efecto de la perspectiva, sino que se aprecia con claridad que los rayos divergen. Este tipo de fotos son fáciles de encontrar y tu mismo puedes observar el cielo un dia con nubes y claros , sobre todo al atardecer o amanecer y podrás verlo con claridad. Tu decides si lo que estas viendo son rayos paralelos o divergentes.

Puede que nos falta conocimiento sobre la propagación de la luz y que bajo determinadas circunstancias la refracción producida por la atmosfera pudiese generar estos efectos de rayos divergentes, pero es difícil explicarlos sólo con la ilusión que genera la perspectiva

Hay un claro ejemplo que yo mismo he constatado innumerables veces. Al atardecer, aparece el sol a media altura y nubes a los lados, brillando sólo por el lado que "mira" al Sol. Si realmente los rayos fuesen paralelos, las nubes deberían mostrar el mismo tipo de brillo con independencia de su posición. ¿está el sol cerca o hay algo que no conocemos de la propagación de la luz?. La próxima vez que salgas al campo al atardecer o conduzcas tu coche sobre esa hora por una carretera, fíjate en este fenómeno.

•  Fotos de lugares lejanos imposibles en una esfera:  Ya hemos demostrado matemáticamente que el horizonte visible se encuentra a 4,5 km para una persona de pie, a pie de playa y con los ojos situados a 1,6 m. Pues bien, hay fotos realizadas con cámaras y potentes zoom que han conseguido fotografiar Chicago desde el otro lado del lado Michigan (70 km) y sin embargo se puede ver con todo detalle, no solo la parte mas alta de los edificios. Y existen numerosos ejemplos de otros lugares. La cantidad de metros que se "ocultan" tras el horizonte debería ser de mas de 3000 metros a 200 km de distancia, pero increíblemente se puede fotografiar con un zoom como si nada se escondiese tras el supuesto horizonte curvo.

Hay numerosos ejemplos que tu mismo puedes buscar. La única explicación que permitiría estas observaciones en una tierra esférica sería la refracción de la luz. Es un cambio de dirección de la luz que sucede cuando el "índice de refracción" del medio cambia. Por ejemplo ocurre cuando la luz pasa del aire al agua, pero también puede ocurrir si el aire se hace mas húmedo o mas caliente. Aunque este es un modelo teórico, vamos a suponer el aire dividido en dos zonas o medios, uno mas húmedo y caliente y el otro mas seco. La luz incide de forma casi horizontal en la separación, por lo que hablamos de un ángulo de incidencia muy pequeño (en la imagen lo he exagerado).

Para estar seguros de que la refracción podría explicar el fenómeno observado, debemos calcular qué diferencia de índice de refracción necesitamos para curvar la luz lo suficiente como para (por ejemplo) ver Mallorca desde Barcelona. Y comprobaremos si el aire puede alcanzar dicho índice o si por el contrario es excesivo.

Si aumentando la temperatura y humedad el aire solo puede variar levemente su índice, entonces la separación "imaginaria" entre los medios debe estar suficientemente inclinada como para que el ángulo del rayo incidente sea muy grande, y así una ligera variación inferior al 10% del índice sería suficiente. Es decir, la atmosfera debe estar separada en una zona de aire caliente  y otra frio, con una separación imaginaria inclinada, tal y como hemos dibujado en la siguiente imagen del hombre que ve la casa. Esta configuración de las masas de aire frio y caliente podría lograr una refracción que alcanzase los 2 grados necesarios de curvatura con una variación mínima del índice. Nos queda el interrogante : ¿esta configuración del aire es frecuente? ¿es normal? La única forma de constatar este hecho es tomar medidas de la temperatura y humedad del aire en los puntos intermedios y eso nadie lo ha hecho.  

 

Aun siendo una posible explicación de los defensores de la Tierra globo para esta observación, tiene un problema: ¿por que las fotos siempre tienen LOS GRADOS DE REFRACCION EXACTAMENTE IGUALES A LOS GRADOS DE CURVATURA para que la imagen escondida tras el horizonte aparezca como si la tierra fuese plana? ¿no sería mas lógico que a veces la refracción fuese superior a la curvatura y otras veces inferior? la imagen debería quedar a veces por encima de su posición real y otras veces debería quedar por debajo (por ejemplo viéndose solo una parte de los rascacielos de chicago o una parte de las montañas de Mallorca). Esa casualidad es inquietante y es un punto a favor de los terraplanistas, que como mínimo evidencia cierta laguna en nuestro conocimiento de los fenómenos de propagación de la luz.

En muchas ocasiones nos han contado desde niños que los barcos desaparecen en el horizonte poco a poco y lo ultimo que desaparece es el palo mayor, cuando en realidad esto es un mito. Es simplemente un efecto de la perspectiva y de la resolución de nuestra vista. Al encontrarse tan lejos el barco, se "fusiona" con el horizonte y no podemos distinguirlo pero basta un potente zoom para volver a ver el barco entero.  ¿Es esto una foto imposible? No, sigue leyendo.

Nuestro ojo no tiene una resolución infinita, cuando los objetos se hacen muy pequeños y cercanos al horizonte, los mismos "pixeles" que ocupa el horizonte, lo ocupan esos objetos y por ello dejamos de verlos. Esto ocurre tanto en el modelo de tierra plana como en el modelo de tierra esférica. Piensa que el horizonte en la tierra esférica se encuentra a 4.5 km (lo hemos calculado al principio). ¿tu eres capaz de ver un barco a 4,5 km? pues no, porque la resolución de tu ojo, los "pixeles" de tu vista no llegan a eso. Para los que conocéis Madrid, es como si afirmásemos que una persona situada en Móstoles puede diferenciar un coche que se encuentra en Fuenlabrada. Algo totalmente imposible. Es decir, lo que te dijeron de que el barco se esconde tras el horizonte es falso. Dejas de verlo mucho antes de que pudiese esconderse tras el horizonte.

• giroscopios de aviones: un giroscopio permite mantener el horizonte con independencia de los movimientos del avión y todos los aviones equipan uno. Esto significa que los pilotos de aviones comerciales (y militares) deberían ver como el horizonte que dibuja su giroscopio baja poco a poco a medida que ellos van recorriendo grados de curvatura. Pues bien, el giroscopio permanece inmóvil como si la tierra fuese plana. Este curioso efecto podría tener una explicación pero hoy en día se desconoce la causa de que los giroscopios no evidencien la curvatura terrestre y constituye uno de los mejores argumentos terraplanistas.
  

 

• Rutas de aviones: vamos a ver unos ejemplos pero hay infinidad de ellos. Realmente esto no es una prueba de que la tierra sea plana, sino mas bien una aparente falta de lógica de las rutas aéreas. Antes de presentar las rutas debo decir que este tema de las rutas no constituye una prueba. No obstante es muy interesante ver como al proyectar las rutas en una tierra plana, quedan rectas. Es decir, son rutas que cobran sentido en una tierra plana.

En realidad el verdadero problema es la "proyección Mercator" de los mapas convencionales y no la tierra esférica. Las rutas tienen sentido tanto en una tierra plana como en una esférica. vamos a ver la primera de ellas, de Seattle a Dubái sobre una tierra esférica (usando Google earth) y veremos que lo que parece una curva sin sentido en realidad es una línea recta en una esfera. La única diferencia que verás en la representación de la tierra plana es que han pintado el polo norte de blanco pero en ambos (esfera y plana) la ruta pasa justo por encima de Groenlandia. La conclusión es clara: las rutas tienen sentido tanto en tierra plana como en tierra esférica. únicamente no tienen sentido en la proyección Mercator.

 

•  el tratado antártico: con el supuesto "noble" fin de proteger la fauna y la flora de la Antártida, un gran número de países firmaron este tratado en 1961 que impide disputas territoriales de la soberanía de la Antártida y una serie de prohibiciones, como la de sobrevolar dicho territorio. Es por ello que no existen fotos aéreas de la Antártida ni es posible visitarla y mucho menos cruzarla. No veras la Antártida fotografiada en Google earth como el resto del planeta. En su lugar, veras una mancha blanca. Mediante este tratado, ya no es posible explorar este territorio sin enfrentarse a los militares que lo impiden (hay varias bases de distintos países) y de este modo (según los terraplanistas) quedaría salvaguardado el secreto de que en realidad la Antártida es un muro de hielo de 360 grados

En realidad la fauna y flora de la Antártida es muy escasa, mucho mas escasa que en el ártico (polo norte) donde habitan osos, lobos, renos y hasta 130 especies de mamíferos. En la Antártida las temperaturas son mucho mas bajas y por ello hay muy poca fauna. En el polo norte hay -34 grados en invierno y 0 en verano. En la Antártida hay -65 en invierno y -25 en verano. Estas temperaturas no parecen tener sentido en la tierra esfera, donde deberían tener un rango de temperaturas similares a las del polo norte. En el modelo de la tierra plana se explica porque el sol pasa mas cerca del polo norte que del polo sur.

Las rutas aéreas entre las ciudades más cercanas al polo sur deberían sobrevolar la Antártida pero no lo hacen. En su lugar escogen rutas alternativas mas largas para evitar sobrevolarla, con el consiguiente aumento en distancia y gasto de combustible. Supuestamente es así para no violar el tratado Antártico y de ese modo no molestar a los pingüinos. No tiene sentido pensar que a un pingüino le puede molestar ver un avión a mas de 10.000 metros de altura. las prohibiciones sobre la Antártida son un tema oscuro y controvertido, que sin lugar a dudas encierra secretos que no quieren que sean de dominio publico, pero no por ello se trata necesariamente de ocultar que la tierra es plana. Puede ser considerado un indicio, pero no una prueba.

• El inexistente efecto colioris: el efecto Colioris es es una aceleración debida a la rotación de la tierra. La forma mas fácil de entenderlo es pensando en una esfera en rotación con una capa de aire que la rodea. El aire mas próximo a la superficie se mueve solidariamente con la tierra creando remolinos a los que llamamos borrascas. A gran altura el aire ya no está tan pegado a la tierra y se va descolgando del sistema de referencia que es la superficie terrestre. En el modelo esfera la tierra en el ecuador alcanza los 1600 km/h , sin embargo los aviones que vuelan a gran altitud no perciben dicho movimiento. Por ejemplo se tarda entre 9 horas en ir desde Londres a chicago con el movimiento de la tierra "a favor" y sin embargo se tarda 8 horas en volver desde chicago a Londres con el movimiento de la tierra "en contra". En principio parece que el viaje de vuelta debería tardar mucho mas porque la tierra gira alejándose del avión, aumentando la distancia que debe recorrer. Los terraplanistas aseguran que además de ser plana, la tierra no se mueve. Para los terraglobistas, la altura a la que vuelan los aviones no es suficiente para que el aire se "descuelgue" de la superficie de la tierra y por ello ir a favor o en contra de la rotación no tiene influencia en el tiempo de vuelo. Ambas posturas parecen razonables.

Los militares que trabajan con misiles jamás tienen en cuenta el efecto colioris en sus cálculos. No es algo cuyo impacto se haya podido medir

El argumento terraplanista de que la tierra no se mueve (lo cual también seria válido en un modelo esfera donde la tierra no se mueve , sino el resto del universo) se apoya firmemente en experimentos como el de Michelson y Morley , en el que se trataba de medir los cambios en la velocidad de la luz en diferentes direcciones (a favor y en contra del supuesto movimiento de la tierra) y siempre se obtuvo un resultado nulo, es decir, como si la tierra no se moviese. La explicación que los terraglobistas dan al resultado nulo es que la velocidad de la luz que podemos medir es constante, de acuerdo a las ecuaciones de Lorentz y la teoría de la relatividad de Einstein, la cual es considerada un error por los terraplanistas. Ambas posturas (terraplanistas y terraglobistas) son coherentes. En este punto hemos de admitir que hasta ahora, nunca se ha podido demostrar el movimiento terrestre.

En cuanto al famoso péndulo de Foucault que supuestamente evidencia el efecto colioris, los terraglobistas aseguran que el péndulo se mueve porque en realidad lo que se mueve es la tierra y que el péndulo simplemente se "descuelga" del sistema de referencia al estar suspendido en el aire. Sin embargo esto es una contradicción porque hemos dicho que los aviones no notan el efecto de rotación de la tierra porque el aire a 10 km de altura sigue firmemente adherido a la tierra. Algo no encaja en el modelo terraglobista. En cualquier caso, hay gente que afirma que el péndulo es un mito, que en realidad se comporta de forma errática, igual que los sumideros de agua, que no giran en cada hemisferio en un sentido diferente sino que dependiendo de la geometría del lavabo, giran a derechas o izquierdas pues la aceleración de colioris es absolutamente minúscula y despreciable. Yo no puedo asegurar que el péndulo funcione. Y aunque lo viese funcionar no podría asegurar que cualquiera puede construirse su péndulo y le va a funcionar. Si la fuerza de colioris es minuscula, cualquier otro factor puede interferir en el movimiento y hacer que el péndulo no haga honor a su fama.

 

Mejores argumentos terraglobistas:

•  Startrails: los startrails (o "trayectorias de estrellas") son las rutas que "dibujan" las estrellas en el cielo. Lo que afirman los terraglobistas es que estos movimientos no son posibles en una tierra plana, concretamente los del polo sur. En el polo norte ambos modelos soportan bien las observaciones de las estrellas rotando alrededor de Polaris ( "estrella polar").

Los terraglobistas afirman que si bien en una tierra plana es posible ver las estrellas rotando alrededor de la estrella polar, no es posible caminar hacia el polo sur y verlas en dirección horizontal en el ecuador para luego empezar a apreciar curvatura respecto de otro foco. Los terraglobistas afirman que solo es posible explicar este fenómeno en una tierra esférica. Este es posiblemente el mejor argumento terraglobista.

Los terraplanistas afirman que se trata de un "efecto óptico" producto de la refracción de la atmosfera, la cual se asemeja a una lente cóncava debido a la gran cantidad de agua que contiene.  Curiosamente el efecto es el de formar círculos concentricos alrededor de otro foco a medida que nos alejamos del centro. ¿Realmente se puede equiparar la atmosfera a una lente concava? Creamos o no a los terraplanistas, es una justificación realmente interesante.

 

• Satélites GPS: los satélites GPS supuestamente orbitan el planeta tierra y gracias a ellos podemos posicionar los aviones, barcos, coches y cualquier vehículo o persona que lleve un receptor GPS (los móviles lo llevan). 

Aunque es un argumento que suena bien, realmente no es una prueba pues los terraplanistas pueden afirmar que dichos satélites en realidad no existen y que el sistema de basa en otro tipo de tecnología que ya se usaba hace décadas. Por ejemplo, el sistema OMEGA de los años 60 se basaba en 9 estaciones ubicadas en distintos puntos de la tierra que permitían localizar cualquier receptor con una precisión de 1.5 millas. Tan solo contaba con 8 estaciones!. Con un numero mayor de estaciones fijas se aumenta la precisión de la localización. No son necesarios satélites. En cualquier punto de la tierra era posible recibir simultáneamente la señal de 5 de estas estaciones y con ello se triangulaba la posición. Puedes ver una descripción de este sistema en este video . Es decir, para los terraplanistas, el sistema GPS es sencillamente un fraude. Es perfectamente posible crear un sistema que funcione de modo idéntico al GPS y que no use ningún satélite, por lo que este argumento realmente no prueba nada. Es más, hay algo extraño en la existencia del GPS, y es su coste. Puesto que es posible construir un sistema de geolocalización basado en antenas fijas...¿tiene sentido lanzar 24 costosos satélites que orbitan a 20.000 km de altura cuya vida útil es de tan solo 10 años? Se dice que mantener el sistema GPS operativo cuesta unos dos millones de dólares al día, que paga el ministerio de defensa americano sin coste para el resto del mundo. ¿No es un poco raro?. Las dudas de los terraplanistas sobre el GPS son razonables.

• Distancias a latitudes sur: en la tierra esfera las longitudes a latitudes sur (por debajo del ecuador) son iguales a las del hemisferio norte, mientras que las longitudes en una tierra plana son cada vez mayores

Este es un buen argumento incluso sin poder tener certeza de las longitudes de las rutas. Por ejemplo desde Santiago de chile a Auckland oficialmente hay 6000 millas (9674 km) y el vuelo dura 13 horas y media. En principio en una tierra plana debería ser mas largo que en una tierra esférica, pero no tenemos un mapa "preciso" de la tierra plana con distancias donde poder hacer mediciones. Lo que si sabemos es que el vuelo Londres-Chicago toma 8 horas de duración y se encuentra a 6378 km, es decir en la tierra esfera los tiempos de vuelo y distancias son coherentes mientras que en tierra plana estamos diciendo que el vuelo Londres-Chicago lleva 8 horas y sin embargo, no es ni la cuarta parte del vuelo Santiago-Auckland que lleva 13 horas y media.  Esa incoherencia es un punto a favor de la tierra esfera

Para comparar ambas rutas en tierra plana he puesto en horizontal las dos longitudes (simplemente he hecho un ejercicio gráfico, coger las dos distancias del mapa de tierra plana y colocarlas en horizontal) y se evidencia claramente que un viaje de Santiago de Chile a Auckland debería tardar 4 veces mas que un viaje de Londres a chicago (que tarda 8 h), pero en la realidad solo tarda un tercio mas de tiempo (13 h vs 8 h)

La respuesta que dan los terraplanistas a esta contradicción es que el mapa de la tierra plana no es exactamente el que imaginamos sino otro algo diferente que aun no esta bien definido. Es posible pero la definición de un mapa coherente de la tierra plana debe ser una prioridad si se quiere defender ese modelo. 

Invitación a la reflexión:

Este informe ha puesto de manifiesto que los argumentos terraplanistas son muy interesantes. No es necesario ser terraplanista para reconocer el interés de los planteamientos que realizan y nuestra incapacidad para demostrar con certeza la esfericidad de la tierra sin recurrir a fotos de agencias espaciales. Y sin lugar a dudas sus planteamientos nos hacen pensar y también dudar, sobre todo de nuestro conocimiento, que creíamos mas sólido. 

Es muy difícil (al menos con métodos sencillos) demostrar que la tierra es una esfera. Y tampoco puedo demostrar que sea plana. Nadie puede demostrar ni una cosa ni la contraria, y eso es una cura de humildad.

Después de este informe, ¿eres terraplanista o terraglobista? Siempre que tu búsqueda sea la de conocer la verdad y no simplemente estar en el bando "ganador", tus pensamientos y comentarios son bienvenidos

hasta pronto!